电脑量刑与量刑公正
王 延 安
（广西民族大学政法学院 广西南宁 530006）
【摘要】电脑量刑的出现反映了社会对人脑量刑的失望和对量刑公正的渴望，引起了广泛的关注。但是，电脑量刑只是一种辅助工具。我们更应该思考人们对其寄予厚望的深层原因，加快法治改革的步伐，切实保障法官权威，努力提高法官素质，真正实现依法治国。
【关键词】电脑 量刑 公正
【Abstract】The advent of“ Measurement of Penalty by Computers”reflects the disappointment to the measurement of penalty by human brains and the eager to justice of the measurement of penalty.But it is only an auxiliary measure.We should take the inside cause of so much hope from the people into account , accellerate the pace of the justice reform, safeguard the dignity of the judges, enhance the capability of the judges,realize the goal to be ruled by law.
【Key words】Computers Measurement of penalty Justice
据2006年8月2日《法制日报》报道，山东省淄博市淄川区人民法院2006年3月开发研制出了一套电脑量刑法律软件，以解决司法实践中广泛存在的同案不同刑的问题。法官在认定被告人构成犯罪后，只需将被告人的犯罪情节输入电脑，几秒种后，电脑就会根据储存的法律条文，对被告人做出适当的量刑，量刑结果可以精确到日，从而实现了量刑的数字化精确化。无独有偶。2007年3月，武汉大学法学院赵廷光教授在《湖北警官学院学报》第2期发表了《论“电脑量刑”的基本原理》，全面论述了其“从1987年开始研究量刑公正与人工智能技术的结合问题，经过16年的艰难探索，饱尝困惑与失败的痛苦，在部分博硕士研究生不同程度的参与下，终于攻克了被称为世界难题的量刑偏差，成功地完成了人工智能软件《辅助量刑系统》的研制，较好地实现了量刑的公正性和透明性，从而使宣告刑具有可预测和重复验证性。”在赵廷光教授的《辅助良性系统》的研制报告中，称之为“解决一个事关国家长治久安的重大问题。” 电脑量刑的出现引起了强烈的社会反响，既有欢欣鼓舞之声又有质疑讨伐之音。笔者认为，我们应该从不同的声音中辨证地看待电脑量刑这一新生事物，更应该从其背后隐含的深层社会问题进行反思，最终从根源上解决量刑不公问题。
一，不同的声音。
1．赞成的。对于电脑量刑寄予重大期望的人认为其具有以下功能：可以限制法官的自由裁量权、提高审判效率、实现司法公正。例如，“电脑量刑是信息化在司法审判工作中的具体体现，是实现司法公正和效率的客观要求。” “就规范化量刑而言，其利主要在于可以在一定程度上限制法官的自由裁量权，减小量刑上的随意性，防止因个人因素造成的量刑失衡问题。” “从电脑量刑的权力设计来看，法官放弃大多数的自由裁量权，只保留极小的一部分（量刑幅度不超过6个月），把履行公正的义务交给电脑判断，最大可能挤压缩小法官营私的空间。从审判效率来看，可以弥补法官人数法律素质的不足，在目前阶段法律教育尚无法解决的情况下，正好承担起补充的作用。然而，更为重要的，应是电脑量刑从技术支持上，所赋予审判民主的斑斓色彩。”
2 ．质疑者认为，电脑量刑无助于公正效率之实现和法官素质的提高。例如，有学者认为，“从表面上看这似乎是为适应司法改革对公正和效率的要求而采取的一种措施，但其背后的价值取向却是完全背离了这一要求。” 季卫东教授认为，“假如这样的初级系统软件只被当作审判的辅助性工具，只在有限的范围内用于减轻检索负担以及避免疏漏，那倒也无可厚非。但一旦真要法官们据此形成判决，就难免会遗患无穷。” 也有学者对电脑量刑的合法性和合理性提出了质疑，甚至有学者明确指出：电脑量刑，本身就是违宪！
二、辨证看待电脑量刑。
1．电脑量刑的优点是，它可以缓解目前我国审判实践中由于法官素质整体偏低和外界不当干扰所出现的量刑严重不公的司法现状，满足了社会对司法公正的热切渴望。首先，它有助于避免因法官素质而导致的量刑严重偏差，减少同一案件由不同法官审理出现重大差异的现象，实现我国刑法规定的罪责刑相适应的基本原则。其次，电脑量刑可以有限地排除外部力量对司法权的不当干扰，在一定程度上可以遏制量刑程序中的暗箱操作,以期解决司法实践中普遍存在的人情案、关系案问题。
2．电脑量刑的缺点在于它的机械性有余而适应性不足，不能适应社会生活的复杂多样，不符合案件裁判的客观规律。研究电脑量刑的初衷是通过细化各种量刑情节以限制法官的自由裁量权从而实现量刑的公正。而现实生活的千姿百态和具体案件的形形色色又决定了赋予法官自由裁量权的必要。首先，法律的规定是有局限的。无论立法者考虑的多么周全，立法技术怎样完善，都不可能制定出完美无缺的法律。其次，语言具有一定的不确定性。例如，“车”这个词，在不同年代、对不同的人有不同的理解。量刑是人民法院在定罪的基础上，权衡刑事责任的轻重，依法决定对犯罪分子是否判处刑罚或适用某种非刑罚处理方法，判处何种刑种和刑度以及是否现实执行某种刑罚的审判活动。只有法官才是这一审判活动的主体。法律的生命在于经验而不在于逻辑。法官只有根据职业理性，将具体案件与法律规定联系起来，才能作出适当的判决。同样是故意杀人，杀人动机有仇恨、嫉妒、愤怒、谋财等，杀人情节有一刀致命、连砍几十刀、或者焚尸匿迹等，被害人有生人、熟人、朋友、亲人等，电脑不能代替人脑进行理性思考并基于社会生活经验作出判断。电脑量刑是建立在对法官不信任的基础上，它限制了法官的主观能动性，也剥夺了法官的意志和理性。尽管可能暂时缓解法官整体素质偏低的现实困境，但从长远来看，它只能培养法官的惰性，不利于法官队伍的成长。
三、电脑量刑背后的深层问题。
作为出现在社会转型期并被寄于重大期望的新事物，这绝不是一个偶然现象，它是我国现阶段不容乐观的司法现状所催生出来的一个特殊产物，反映了社会对于司法改革的强烈渴望。长期以来，刑事审判中的量刑畸轻畸重，殉私枉法，超期羁押，甚至冤假错案，让人们对于法律的公正感到困惑与无奈，也损害了法律的尊严和人民法院的形象。量刑不公产生的原因是多方面的，既有因审判人员素质不能公正，也有因受外界影响不愿或不敢公正。
1．法官素质参差不齐，办案效率低下。“三盲院长”“舞女法官”，“法官打律师”等荒诞现象，也屡屡击中了我国法官素质普遍偏低的软肋。过去我们一直把法院作为专政机关，大量复员转业军人安置进入法院成为法官，其中绝大多数没有受过正规法学教育，只是接受短期培训，难以适应事关剥夺公民人身财产甚至生命的刑事审判工作。在实行法官资格以后，虽有改进，但在中级及以下法院，法官法律素质较低仍是不争的事实，这在偏远的中西部地区尤为严重。据统计，到2002年，我国法官队伍（具有审判职称者）已有21万之巨，堪称世界之最，大约每6000人中便有一名法官，这与西方发达国家如英国大约11万人中有1名法官、日本4．3万人中有1名法官相比，我国法官的人数实在太多了。 以人均办案数量来比较，美国法官每年的平均办案大约在300-400左右，几乎每人每天可以审结1个案件。而我国法官人均结案率是21件。 大量低素质法官决定了量刑不公的必然现实，而审判委员会的监督的长期有效性更能验证这一点。
2．司法不公，冤假错案日益引起社会的关注，动摇了人们对法官判决的信心，加深了人们对公正量刑的期盼。正如英国哲学家培根指出：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪是无视法律—好比污染了水流，而不公正的裁判则毁坏法律—好比污染了水源。”因司法裁判不公而引起的大量申诉和上访，既增加了各级人民法院的工作压力，消耗了国家有限的司法资源，又损坏了我国司法机关的形象，影响了社会的稳定。电脑量刑正好以其表面上的公正无私符合人们的美好愿望。
3．法官管理的行政化和司法地方化倾向使法官和法院的审判独立难以保障。在法官管理上，一直沿用与行政机关类似的等级服从制度，法官套用的是行政机关的职称体系，如处级法官，科级法官。同时，法院内部的院长，庭长等对法官处理案件过程享有制度化的干预权力，案件结果要经过领导层层把关。这种等级服从制度违反了司法决策的内在要求，强化了位阶高的法官对其下属法官的影响力，不利于亲自审理案件法官作出独立的判断。在上下级法院之间也出现了下级法院处理具体案件时先向上级请示的情形，使两审制流于形式。地方保护主义是司法地方化的必然恶果，因为地方法院的人、财、物受制于地方政府，必然要为当地经济“保驾护航”。正如汉密尔顿所说：“对于人的本性来说，对于人的生存权有控制权，等于对人的意志有控制权。”
四、实现司法公正的根本出路在于司法制度的改革。
1.真正提高法官素质。司法裁量的主体只能是人，是高素质的法官，电脑永远不能代替人脑。正确量刑的前提是准确定罪。如果定罪不准，量刑也就失去了意义。而准确地认定是否构成犯罪，构成何种犯罪，是否应当追究刑事责任等需要法官根据案件不同情况，运用法律思维方法得出适当判断。例如，被告人张三因为某老板长期拖欠其工钱不给，就把老板八岁的儿子哄骗到外地。由于平时张某和小孩关系较好，经常给他买东西，小孩很愿意跟着。接着，张三打电话告诉老板要求付给工钱。老板说他的孩子正没人管，也不会给付工钱。后来，干脆电话也换了。张三没办法，只得领着孩子打工。直到有一天，公安人员在工地将其抓获。在本案中，张三行为的定性是正确量刑的前提。公安机关依其构成绑架罪移送审查起诉，检察机关依其构成非法拘禁罪提起公诉。经合议庭评议，认为张三的行为构成拐骗儿童罪。从表面看，这三种意见都有一定道理。但是，不同的罪名有不同甚至差别很大的法定刑。根据刑法规定：绑架罪的法定刑是处十年以上有期徒刑、无期徒刑、最高可处死刑，非法拘禁罪的最低刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利 ，拐骗儿童罪的法定刑是五年以下有期徒刑或拘役。因此，如果司法人员没有专门的法律职业技能，不能正确判断案件的性质，无论电脑的功能多么完善，都不可能保证量刑的公正。至于像佘祥林等的冤假错案，就算电脑把刑期精确到了天数，也无法保证法律的公正。在当今的中国，提高法官队伍的整体素质远比改进电脑量刑系统软件技术更为紧迫。
2 .要逐步实现法官职业化，树立法官权威。人们选择法律作为社会控制和实现正义的工具，体现了对文明和进步的不懈追求。但是，“徒法不能自行。”法官在执行法律的过程中，起着举足轻重的作用。正如一位德国法学家所说：“法官是法律由精神王国进入现实王国控制社会生活关系的大门。••••••法律凭借于法官而降临尘世。” 在西方发达国家人们的眼里，身穿猩红色法袍，头戴卷曲假发的法官代表了法律的权威，令人不无敬畏。由于我国历史上长期实行由行政长官兼理审判事务，法官管理的行政化模式，致使我国的法官缺乏必要的权威，甚至沦为地方党政机关的 附庸。许多当事人对法官的判决的公正性缺乏必要的信赖，这也是颇具中国特色“执行难”产生的一个重要原因。那么，树立法官权威是否与我们提倡的反对人治实行法治相矛盾呢？我国学者认为答案应该是否定的。因为法治国中法官权威是一种制度化权威，是法官个人人格的制度化，而不同于个人的权威。在法治社会中，法官权威不是指法官个人的权威，而是指作为职业的权威。法官权威的基础是法官的独立。因为相对于立法机关和行政机关，司法机关是权力最弱的一个。“在分权政府中，行政部门不仅具有荣誉、地位的分配权，而且执掌社会的武力。立法机关不仅掌握财权，而且制定公民权利义务的准则。••••••司法部门既无强制、又无意志，••••••司法部门为分立的三权中最弱的一个，与其它两者不可比拟。司法部门绝对无从反对其它两个部门，故应要求使它能以自保，免受其它两方面的侵犯。” 尽管我国没有实行三权分立，但是西方长期的法治化历史经验和成熟的法治制度却值得我们借鉴。如果法官受制于政党或政府，听命于上司或上级，没有自己的独立意志，就不能根据自己的判断作出适当的判决。这样的判决也得不到当事人的信任和社会的认可，即使判决实际上并没有错误。无数经验表明，在不独立的情况下，法官的不当裁判极容易发生。因此，西方发达国家非常强调法官的独立地位 ，不但确立了法官在国家权力机构中的独立地位，而且建立了包括不被随意免职、高薪等身份保障制度。德国一学者曾对法官独立的内容列举了八项：第一，独立于国家和社会间之各种势力；第二，独立于上级机关；第三，独立于政府；第四，独立于议会；第五，独立于政党；第六，独立于新闻；第七，独立于国民之声望；第八，独立于自我、偏见及激情。 在当前的中国，影响法官独立的因素主要包括人大、政府、法院内部和党委的干预 。如何通过司法制度改革，建立职业化的法官队伍，正确理顺法官与法院内部和外部的关系，确保法官意志不变成长官意志、法律不沦为权力的工具，从而真正树立法律的权威，依法治国的目标才能实现，社会的公平正义才有保障。
结语：电脑量刑的出现反映了社会对当前人民法院在刑事判决中量刑不公问题的强烈不满，从对人脑量刑的失望转向电脑量刑公正的无限期待。电脑量刑尽管具有一定的优点，但是也有其自身难以克服的缺点。我们应该看到背后的根本问题并认真思考解决它的有效办法，切不可本末倒置，认为电脑可以代替人脑 、量刑软件的开发研制可以比司法制度的改革更紧迫更能保证法律的公正。
参考文献
1 孙笑侠等著：《法律人之治——法律职业的中国思考》，中国政法大学出版社， 2004年版。
2张文显、信春鹰、孙谦主编：《司法改革报告——法律职业共同体研究》，法律出版社，2003年版。
3赵廷光 ：《论“电脑量刑”的基本原理》，载于〈〈湖北警官学院学报〉〉，2007年第2期。
盘锦市实施行政许可投诉举报办法
辽宁省盘锦市人民政府
盘锦市人民政府令
第25号
《盘锦市实施行政许可投诉举报办法》、《盘锦市统一受理行政许可申请和统一送达行政许可决定有关规定》、《盘锦市行政许可公开办法》、《盘锦市行政许可监督有关规定》业经盘锦市第四届人民政府第57次常务会议审议通过，现予发布实施。
代市长 陈海波
二○○五年一月十四日
盘锦市实施行政许可投诉举报办法
第一条 为切实规范行政机关实施行政许可的行为和被许可人从事行政许可事项的活动，维护公共利益和社会秩序，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 在本市行政区域内，公民、法人和其他组织对行政机关违法实施行政许可行为和被许可人违法从事行政许可事项的投诉和举报，以及有关部门对投诉和举报内容的核实、处理，适用本办法。
第三条 行政许可实施机关及其上一级行政机关或监察机关是受理、核实、处理投诉和举报案件的责任机关（以下简称投诉举报责任机关）。
行政许可实施机关及其上一级行政机关的法制机构负责具体办理有关投诉、举报事宜。
第四条 投诉举报责任机关需要投诉和举报人作为证人，应为投诉和举报人保密。
投诉举报责任机关在办理署名的投诉和举报案件时，应将办理结果告知投诉人和举报人。
第五条 公民、法人和其他组织有权对本市各级行政机关违反《行政许可法》规定设定的行政许可进行投诉和举报。
第六条 投诉举报责任机关应将办理结果公开。
第七条 公民、法人和其他组织有权对行政许可实施机关及其工作人员的下列行为进行投诉和举报：
（一）滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人，作出准予行政许可决定的；
（五）不依法受理行政许可申请和送达行政许可决定的；
（六）应当公示的内容未依法予以公示的；
（七）对不予受理的行政许可申请或不予行政许可的事项，未说明理由的；
（八）对符合行政许可条件的申请人不予行政许可的；
（九）在办理行政许可或在实施监督检查过程中，索取、收受他人财物或谋取利益的；
（十）违法收费，截留、挪用、私分或变相私分所收费用的；
（十一）其他违反《行政许可法》行为的。
第八条 公民、法人和其他组织对被许可人的下列行为有权投诉和举报：
（一）违法从事行政许可事项的；
（二）直接关系公共利益的特定行业的被许可人擅自停业、歇业的；
（三）其他违反《行政许可法》行为的。
第九条 投诉举报责任机关接到投诉和举报后，职权范围内的，应当依法处理；非职权范围内的，应当在5个工作日内转送到所属职权范围内的行政机关依法处理。
第十条 公民、法人和其他组织对本办法第六条所规定的事项的投诉和举报，投诉举报责任机关应当在自收到投诉和举报之日起15日内依法作出处理。
第十一条 公民、法人和其他组织对本办法第七条所规定的事项的投诉和举报，投诉举报责任机关应当在自收到投诉和举报之日起20日内依法作出处理。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第十二条 公民、法人和其他组织对本办法第九条规定的事项的投诉和举报，投诉举报责任机关应当在自收到投诉和举报之日起30日内依法作出处理。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第十三条 本办法所规定的期限以工作日计算，不含法定节假日。
第十四条 本办法在施行中的具体问题,由市政府法制办负责解释。
第十五条 本办法自发布之日起施行。
盘锦市统一受理行政许可申请和统一送达行政许可决定有关规定
第一条 为规范行政许可的受理和送达，提高行政效率，根据《中华人民共和国行政许可法》有关规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 在本市行政区域内，同一行政许可需要行政许可实施机关（含法律、法规授权实施行政许可的组织）内设的多个机构办理的，应确定一个机构统一受理行政许可申请、统一送达行政许可决定。
在行政审批服务中心集中办理的行政许可事项，按有关规定办理。
第三条 行政许可实施机关对统一受理行政许可申请、统一送达行政许可决定的机构（以下简称受理送达机构）可在内设的综合办事机构中确定。
具有办理行政许可相关职责的内设机构（以下简称相关内设机构），负责对申请材料的审查，并提出处理意见。
第四条 受理送达机构接到行政许可申请人提交的申请材料后应立即送相关内设机构进行审查。
第五条 对申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，能够立即作出决定的，相关内设机构应立即草拟行政许可决定，并送受理送达机构。
第六条 需要两个以上行政许可实施机关相关内设机构办理的行政许可事项，由相关的内设机构分别提出意见，由受理送达机构指定相关内设机构负责草拟行政许可决定。
第七条 受理送达机构收到相关内设机构草拟的行政许可决定后，应立即送本机关行政负责人批准，制作行政许可决定，送达申请人。
第八条 申请人提交的申请材料不齐全或不符合法定形式，相关机构应提出一次性告知申请人需补正的全部内容的意见，并送受理送达机构。
第九条 受理送达机构收到相关内设机构的意见后，应在5日内以书面形式告知申请人。
第十条 除当场作出行政许可外，受理送达机构对符合法定条件的行政许可申请应当在受理之日起20日内送达行政许可决定。
第十一条 行政许可决定不能在受理之日起20日内作出的，相关机构应提出延长期限的书面意见和理由，由受理送达机构报本机关行政负责人批准，可以延长10日，并将延长期限和理由告知申请人。
第十二条 本规定所规定的期限以工作日计算，不含法定节假日。
第十三条 本规定在施行中的具体问题，由市政府法制办负责解释。
第十四条 本办法自发布之日起施行。
盘锦市行政许可公开办法
第一条 为规范行政许可行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和保障行政机关正确行使行政许可权，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 依法具有行政许可权的行政机关，法律、法规授权实施行政许可的组织，应将其实施行政许可的法定职权范围、法定授权范围，经本级人民政府法制机构确认后予以公告。
第三条 行政机关在法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，委托其他行政机关实施行政许可的，委托机关应将受委托行政机关和受委托实施行政许可的内容予以公告。
第四条 委托机关收回委托、变更委托行政机关、变更委托实施行政许可内容的，亦应按本办法第三条规定公告。
第五条 行政机关应将法律、法规、规章规定的有关行政许可事项、依据、条件、数量、程序、期限，以及需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本等在办公场所便于公众阅览的位置公布。
第六条 行政机关不得将未经公布的有关行政许可规定作为实施行政许可的依据。
第七条 行政许可的实施结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，应当公开。
第八条 行政机关应将其作出的准予行政许可决定置于办公场所或者载于互联网公示，供公众免费查阅。
第九条 公民、法人和其他组织申请行政机关提供实施行政许可相关信息的，除依法不予公开的信息外，行政机关应当无偿予以提供。
第十条 本办法在施行中的具体问题，由市政府法制办负责解释。
第十一条 本规定自发布之日起施行。
盘锦市行政许可监督有关规定
第一条 为加强行政许可实施的监督工作，及时制止和纠正违法行政许可行为，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定所称行政许可监督，包括上级人民政府对下级人民政府的监督，各级人民政府对本级行政许可实施机关的监督，上级行政许可实施机关对下级行政许可实施机关的监督。
第三条 地方各级人民政府履行的监督职责，由其法制机构具体负责。监察机关依据《行政许可法》规定，履行监督职责。
第四条 行政许可实施机关应建立行政许可内部监督制度，其法制机构负责有关行政许可的指导、监督和协调工作。
第五条 地方各级人民政府及其行政许可实施机关在制定规范性文件时，不得设定行政许可；对行政许可条件作出具体规定的，不得增设违反上位法的其他条件。
第六条 行政许可实施机关应严格按照《行政许可法》规定和本市相关配套制度的要求受理行政许可申请和作出行政许可决定。
第七条 行政许可实施机关应建立信息公开制度。有关信息除在办公场所公示外，其职责、权限等内容经确认后，应通过当地主要媒体予以公告。
第八条 行政许可实施机关应当建立行政许可申请的统一受理和行政许可决定的统一送达制度。
第九条 行政许可实施机关应建立行政许可听证制度。对于法律、法规、规章规定实施行政许可应听证的事项或涉及公共利益、他人利益的事项应组织听证。
第十条 行政许可实施机关应建立行政许可投诉举报制度。对于投诉、举报的问题应及时核实、处理，处理结果能够反馈的，应及时向投诉、举报人反馈。
第十一条 行政许可实施机关及其工作人员实施的行政许可行为，直接关系他人的重大利益，不告知该利害关系人的，或者延期办理行政许可超过法定期限的，由本级人民政府或上级行政许可实施机关责令改正。
因上述行为给行政许可申请人造成财产损失的，由实施该行政许可的行政机关依法予以赔偿。
第十二条 行政许可实施机关实施行政许可，拒绝听取申请人、利害关系人意见和未告知申请人延期理由的，由本级人民政府或上级行政许可实施机关责令改正。
第十三条 行政许可实施机关自作出准予行政许可决定之日起10日内未颁发、送达行政许可证件的，或者未加贴标签、未加盖检验、检测印章的，由本级人民政府或者上级行政许可实施机关责令改正。
第十四条 行政许可实施机关应按照法律、法规、规章的规定履行对被许可人的监管责任，被许可人不履行规定义务的，行政许可实施机关应当责令限期改正或依法采取有效措施督促其履行义务。
第十五条 对行政许可实施机关的工作人员在办理行政许可或实施监督检查过程中，索取、收受他人财物或谋取其他利益，不构成犯罪的，除给予行政处分外，本级人民政府或者上级行政许可实施机关可暂停或取消有关行政执法人员的执法资格。
第十六条 行政许可监督工作人员在执行职务时，应出示行政执法监督证件。
第十七条 行政许可监督工作人员开展行政许可监督工作时，可以调阅实施行政许可的案卷材料，亦可向行政许可申请人、直接利害关系人调查取证。
行政许可监督人员进行行政许可监督的具体工作时，实施行政许可的机关及其工作人员不得拒绝。
第十八条 行政许可实施机关及其工作人员违反《行政许可法》及本规定，依法由上级机关或者监察机关追究其行政法律责任。
第十九条 本规定所规定的期限以工作日计算，不含法定节假日。
第二十条 本规定施行中的具体问题，由市政府法制办负责解释。
第二十一条 本规定自发布之日起施行。
